?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Книга вышла в финал гуманитарной части премии «Просветитель» (это премия для научно-популярной литературы) этого года. Издательство «Время», Москва, 2011 год, тираж 1500 экз. Кстати – чисто издательская вещь, но мне очень понравилась: вкладка с иллюстрациями в этой книге идет в самом начале, то есть сразу после твердой обложки и перед всеми обычными страницами. Было очень неожиданно и создало определенный настрой.

Книга о кавказской войне в XIX веке. При этом больше похожа на сборник статей: каждая глава посвящена тому или иному участнику или эпизоду этой войны. Цицианову, Ермолову, поездке Николая I на Кавказ в 1837 году, или уходу черкесов в Турцию уже после фактического окончания войны. При этом не следует ждать подробного рассказа о собственно событиях, «таймлайна». Автора скорее интересует отношение общества и участников к происходящим событиям. Очень много приводится документов, цитаты занимают страницы. Причем, иногда очень объемные цитаты повторяются в разных главах (что еще больше заставляет относиться к главам, как к отдельным статьям), и только один раз автор замечает, что документы уже цитировались, но цитаты важно повторить для иллюстрации мысли. В общем, книга – не «введение в Кавказскую войну», а скорее философское осмысление покорения Кавказа.

По мнению автора, столкновение было неизбежно. И в первую очередь это – мировоззренческое столкновение. Россия сама не очень сознавала, почему она стремится на Кавказ. Вроде бы и единоверной Грузии надо помогать, а Кавказ лежит на пути к Грузии. И противостоять давлению Европы, в первую очередь Англии. Не приди Россия на Кавказ, туда бы пришли другие. Причем не только в Закавказье, но и в Средней Азии. То есть стремление на Кавказ – это и стремление обезопасить свои южные пределы. Но главное, по мнению автора, может быть и плохо осознаваемая цивилизаторская миссия, которой придерживалось все русское общество. В общем-то, вопрос о том, нужен ли России Кавказ в XIX веке не вставал. Ни у декабристов Пестеля с Луниным, ни у Пушкина (побывавшего в Эрзуруме), ни у Лермонтова (воевавшего на Кавказе). С точки зрения же горцев – это было крушение их привычного уклада, большинство кавказских народов еще не знали никаких князей и царей. Но привычный их уклад включал в себя «набеговую экономику». Набеги же (угон скота, захват и продажа людей в рабство) давали не только доход – они составляли основу жизни горцев, если хотите – смысл этой жизни. Именно участие в набегах давало горцу и уважение народа и самоуважение. Понятно, что Россия не могла терпеть набеги и рабовладение на Кавказе. Горские же народы (вдобавок, подстрекаемые турками и англичанами), не могли понять силу России и того, что совсем не меняться привычная им жизнь не может. Россия же (не только государство, но и общество) представляло принятие под крыло российского государя «отсталых» сообществ, как несомненный прогресс для этих сообществ, и осознать точку зрения горцев на происходящее тоже не могла. Вот и конфликт мировоззрений.

Книга весьма неплохая и умная, но мне кажется странным ее отнесение по «научно-популярному» ведомству. Скорее это – философская публицистика, что-то в духе толстых журналов. Что здесь популяризуется? Хотя, вопрос что считать научно-популярной книгой по истории, особенно по истории недавней, а не античной или средневековой, тоже интересен. Не смогу вот сейчас так сразу не него ответить.

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
elvit
Nov. 7th, 2011 08:43 am (UTC)
оффф
Слушай, а ты читал Быкова про Пастернака? Кажется, я у тебя отзыв видела?
( 1 comment — Leave a comment )

Profile

zametilprosto
zametilprosto

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow